-Yo pienso
que los cocodrilos son rosados con manchas azules-
-No amigo
estás incorrecto, los cocodrilos son de color verduzco en diferentes
tonalidades, te recomiendo que leas algo de zoología, te puedo aconsejar
algunos autores de los que he leído amigo.-
-¡No seas
discriminante!, no tengo porque leer nada ni voy a hacerlo, es mi opinión,
puedo decir lo que se me dé la gana, incluso voy a hacer un artículo de ésta
propuesta para que vean que los cocodrilos son rosados con manchas azules-
En éstas
últimas semanas debido al día de la mujer se ha estado observando mucho las
ideas en contra del feminismo radical y en contra de la psicología analítica,
este artículo va dirigido a razón de que el equipo de Psicología Ecuatoriana Aqueronte
está a favor de la corriente feminista radical y como psicólogos pertenecemos a
la corriente de psicología analítica, pero el siguiente artículo sirve para otras situaciones similares.
Vemos
muchas personas que comentan estar en contra de estas propuestas con varios
argumentos defendiendo la idea de Voltarie “No
estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a
expresarlo”, es cierto que el derecho a opinar es una condición humana, pero es
muy alta la la distorsión de aquella idea en nuestros tiempos
actuales.
Expresarse es un derecho, si es verdad, pero hasta que punto en realidad
“mi expresión” es objetiva, en realidad es muy baja por más “científico” que
parezca, citamos a Carl Gustav Jung de su libro arquetipos e inconsciente
colectivo “Una persona puede creer de buena fe que no tienen ninguna idea
religiosa. Pero nadie puede estar tan fuera de la humanidad como para que no le
quede ninguna representación colectiva dominante. Precisamente su materialismo,
su ateísmo, su comunismo, su socialismo, su liberalismo, su intelectualismo, su
existencialismo, etc, atestiguan en contra de lo que él ingenuamente afirma. En
todos lados, sea así o asá, mucho o poco, el hombre siempre esta poseído por
una idea superior” (1970)
lo que significa que por más comprobada y verificada que sea mi opinión sigue
siendo subjetiva porque antes de salir a través de mi lenguaje primero tuvo que
ser procesada por mi psique, por muchos libros que uno haya leído aún
existe un ligero sesgo subjetivo, entonces si aún así hay sesgo ¿se imaginan el sesgo y falacia que existen en la acción de opinar sin haber leído lo que estoy criticando? y ese el punto de éste
artículo.
Tomamos
como ejemplo la primera línea del diálogo que colocamos, una persona opina que
los cocodrilos son rosados con manchas azules, la afirmación sería incorrecta
para la mayoría, lo cierto es que no sabemos si la persona tenía algún tipo de
daltonismo o vio un cocodrilo en algún show, por lo que no encontramos aún nada
que discutir.
En la
segunda línea vemos a alguien que le dice que su pensamiento está incorrecto y
los cocodrilos son de color verduzco en varias tonalidades, ésta persona de
manera evidente deja en claro que la opinión del otro es inválida y como dijimos antes lo dice desde su subjetividad (como todas las
opiniones, argumentos y teorías) sin tomar en cuenta si la persona tiene los
problemas que mencionamos, sin embargo en ésta ocasión cambia “el conocimiento
del tema”, vemos de una manera muy clara como recomienda autores que ha leído e
investigado.
En la
tercera línea vemos como la persona se siente ofendido y aclara su derecho a
defenderse por su opinión e incluso publicará y difundirá su idea, es cuando
empieza la discusión sobre la libertad de expresión, ese es nuestro punto, investigar, conocer y leer si se quiere opinar.
Opinar sin
conocer ese tema a fondo es caer en la defensa de los cocodrilos rosados con
manchas, vamos por el primer punto suponiendo que tiene daltonismo y para ello
tomamos la siguiente frase de Jung de Arquetipos e Inconsciente Colectivo “Toda persona sabe , o más bien cree saber,
qué le ocurre a otra persona y que le conviene. Esta actitud se produce no tanto
porque se pase por alto con autosuficiencia lo que es diferente, sino porque se
acepta tácitamente el supuesto de la igualdad de todos. Consecuencia de este
supuesto es una inclinación inconsciente
a creer en la validez general de las opiniones subjetivas” (1970), se da
opiniones hacia un tema específico desde lo que yo creo, pero el lado subjetivo
intervendrá en esa opinión, por esa razón personas en contra del feminismo y de la psicología analítica (debido a que en
países latinos se piensa que no sirve) lo hacen desde una subjetividad de
posturas machistas o positivistas, incluso el concepto de ciencia que se piensa
que solo es aquello que es medible y cuantificable es retrógrado debido a que
al mirar dicha observación "objetiva" para que la persona pueda procesarlo tendrá
que pasar por la psique, si en aquella psique domina el pensamiento patriarcal
negativo o el positivismo extremo no es de pensar que critiquen en favor de “tengo
derecho a expresarlo” sin darse cuenta que las opiniones no son válidas por la
cantidad del sesgo debido a no ver desde la perspectiva del otro, es decir lo
primero que debe hacer cada persona para criticar a los colores es saber si es o no daltónico y a eso se llama “despertar de la conciencia”.
Vamos con
la segunda objeción, la de tal vez vio en un lugar un cocodrilo rosado con
manchas azules y por eso arremete que su opinión es válida, “En el momento en que uno se forma un concepto
de una cosa, consigue captar uno de sus aspectos, pero generalmente cae al
mismo tiempo en la ilusión de haber captado el todo” (Jung 1970), hay gente
que le gusta opinar y debatir sin haber leído nada, solo con el postulado de “mi
experiencia”, pero no se toma en cuenta que la experiencia de vivir en Ecuador
no es la misma que la de vivir en Perú, éstas difieren de la experiencia que se puede
encontrar en España y no será la misma que se halla en Australia, hay
una tendencia de haber vivido cierto tipo de cosas y pensar que así ocurre en
todo lugar y todo el tiempo, se escuchan cosas como “a todas las mujeres les
gusta los piropos”, “todas las mujeres son iguales”, “todas las mujeres que
abortan tienen daño psicológico”, “todos los hombres son iguales”, “ a todo el
mundo le gusta el café”, “todo lo que no es medible y cuantificable no es
ciencia” y así podríamos quedarnos todo el tiempo con la ley del todo que es un
falsedad que la psique hace porque ama no salir de la zona de confort, el hacer
conciencia que no existe "el todo", implica leer, investigar y conocer algo que
muy pocos están dispuestos a hacer, de esa manera se crean sesgos en
generalizaciones y al hacer artículos desde el “todo” o así es “porque me pasó a
mí” es crear falsos postulados e inyectar en la sociedad información
incorrecta, lo primero que debe hacer cada persona para hablar de colores luego
de saber que no es daltónico es investigar si dicho cocodrilo tiene el
mismo color en África y en otros lugares del mundo y si tiene ese color, ha de investigar el ¿por qué?.
Como
entidad psicológica pertenecemos a la psicología analítica y apoyamos el
feminismo radical, para opinar en contra de éstas posturas les invitamos a investigar, conocer y leer, no solo un libro o dos en una semana, sino varios libros en un buen tiempo desde el lugar del otro y
entonces habrá una opiniòn adecuada, tal vez que no llegue a estar de acuerdo porque siempre será subjetivo la opinión sin importar los libros, pero el
conocer y mirar desde otra posición hace entrar en respeto y no a la imposición, porque el que no quiere abortar ni ser analítico pero ha mirado desde
el punto de vista contrario no impone que se aborte ni impone el cognitivismo
conductal o la visión cerebro centrista.
“Para una
conciencia diferenciada ya no resulta lo obvio que sus propios supuestos sean
aplicables también a los otros y viceversa” (Jung 1970). La psique es la más
grande de todas las creaciones del universo, por eso aunque estemos leyendo, investigando,
viviendo y conociendo aún habrá subjetivización en nuestras opiniones,
imagínate que sucederá sin hacerlo, sin duda serás un defensor de cocodrilos color rosado con manchas azules.
